Vi blev först medvetna om de frågor som avslöjades i MEAG-protokollen 2023, när vi skrev The Accountability Deficit. Att få bort den här historien under åren sedan dess har inte varit lätt. Jag är tacksam att Camilla Turner och The Sunday Telegraph hade tålamod att få det gjort. År 2023 lagrades MEAG:s mötesprotokoll i en offentlig fil på webbplatsen. Efter att vi bad DHSC kommentera våra slutsatser togs mötesprotokollen bort från allmänheten och finns fortfarande bakom en brandvägg idag. Vi delade våra resultat med Covidutredningens jurister, först 2023, sedan igen 2024 och senast i mitt vittnesmål 2025. Utredningen har haft två år på sig att behandla frågorna, men uppenbarligen har baronessan Hallett beslutat att den politiska tystnaden av regeringens officiella etikexperter under pandemins höjdpunkt inte är "relevant för hennes fynd och rekommendationer". @covidinquiryuk:s påstående, att flera vittnen i Modul 2-förhandlingarna tillfrågades om MEAG:s roll, är häpnadsväckande. Av dessa tre vittnen: ➡️ Den första var helt enkelt att fråga om han var intresserad av vad MEAG hade att säga ("ja" var hela hans svar) ➡️Den andra fick höra av utredningen att det fanns behov av att MEAG skulle ge råd om vissa kontroversiella beslut (där vittnet inte kommenterade), ➡️Den tredje nämnde bara i förbifarten att MEAG var tänkt att vara involverad i beslut om prioritering av begränsade hälsoresurser, men var osäker på under vilken period MEAG varit i drift. @camillahmturner

Otroligt — "Labours manifest sade att de offentliga utgifterna skulle vara omkring 10 miljarder pund högre än Tory-planerna till 2028/29. I verkligheten kommer den enligt de senaste prognoserna att vara 179 miljarder pund högre!! Inget att göra med att fylla i svarta hål" @afneil

En ytterligare detalj om vårt fall med överdödlighet. Som rapporterats i Telegraph var den huvudsakliga grunden som UKHSA använde sig till för att vägra lämna ut data att publiceringen skulle "äventyra den psykiska hälsan" hos anhöriga till dem som avlidit under den aktuella perioden. 'Att äventyra psykisk hälsa' är ett begrepp som domstolarna har bedömt likställer att lida av en allvarlig psykisk åkomma eller att förvärra ett befintligt psykiskt tillstånd. Domstolarna har sagt att det inte räcker att påstå att avslöjandet bara kommer att orsaka oro eller ilska. Överraskande nog hävdade @UKHSA till en början endast att avslöjande kunde orsaka familjemedlemmar lidande eftersom de kunde ha en "smärtsam påminnelse" om sin älskades död. (Varför publicering av anonymiserade dödlighetsstatistik av en myndighet skulle vara en smärtsam påminnelse för en familj som redan lever med dagliga påminnelser om frånvaron av sin älskade förklarades inte). När vi påpekade att påståendet att offentliggörandet av data riskerade ilska eller oro inte var tillräcklig anledning att vägra lämna ut som en juridisk fråga, 'uppgraderade' UKHSA sin bedömning av situationen genom att låta en hög tjänsteman som bevis att han var orolig för att vissa familjemedlemmar skulle drabbas av PTSD om datamängden publicerades. Vi påpekade att detta var ett helt obevisade påstående, bekvämt nog påstått först efter att vi påpekat att det ursprungliga argumentet var juridiskt otillräckligt, men tribunalen verkar ha accepterat det för vad det är. UKHSA hävdade också att om de släppte datan kunde någon använda den för att sprida en vilseledande uppfattning (desinformation) om ett möjligt samband mellan doseringsdatum och dödsdatum. De hävdade att detta kunde skada förtroendet för vaccinprogram och därmed kunna äventyra allmänhetens hälsa. Tribunalen verkar också ha gynnat detta argument. @UsforThemUK @ClareCraigPath