Một lần nữa - giá cả không trung thực. Nếu không có cấu trúc thị trường thì không có thị trường. Crypto là phi tập trung, giá đô la thì không. Khi có quy định, mọi thứ sẽ thay đổi. Hãy kiên nhẫn, khai thác những đợt giảm giá. Hãy nhớ bài viết này.

Tại sao các ngân hàng lại có tiếng nói trong quy định về tiền điện tử ở Mỹ? Các ngân hàng có ảnh hưởng đáng kể đến quy định về tiền điện tử ở Mỹ vì tiền điện tử ngày càng giao thoa với các hoạt động ngân hàng truyền thống, và các ngân hàng là những thực thể được quản lý chặt chẽ mà sự ổn định của chúng ảnh hưởng đến hệ thống tài chính rộng lớn hơn. Hiệp hội ngân hàng hiện đang chặn các Đạo luật Rõ ràng về Tiền điện tử và Cấu trúc Thị trường của Mỹ không cho thông qua. Vận động hành lang mạnh mẽ Các nhóm như Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (ABA), Hiệp hội Ngân hàng Cộng đồng Độc lập của Mỹ, và các ông lớn (JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo) chi hàng triệu đô la để vận động Quốc hội và các nhà quản lý. Họ đã phản đối hoặc định hình các quy tắc về lợi suất stablecoin, các giấy phép ngân hàng không truyền thống cho các công ty tiền điện tử (ví dụ: phản đối các phê duyệt của OCC cho các thực thể như Circle, Ripple, hoặc các công ty con của Paxos), và các khung pháp lý rộng hơn để duy trì "sân chơi bình đẳng." Các ví dụ gần đây bao gồm các kiến nghị từ hàng ngàn ngân hàng chống lại các chương trình lợi suất và chỉ trích các công ty tiền điện tử tiếp cận dịch vụ của Fed mà không có sự giám sát ngân hàng đầy đủ. Các nhà quản lý như Cục Dự trữ Liên bang, OCC (Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ), và FDIC (Công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang) giám sát các ngân hàng và phải đảm bảo bất kỳ sự tham gia nào của tiền điện tử vẫn "an toàn và vững chắc," có nghĩa là nó không gây ra rủi ro quá mức như vấn đề thanh khoản, thất bại trong hoạt động, rửa tiền, hoặc các mối đe dọa hệ thống có thể cuối cùng gây gánh nặng cho người nộp thuế (thông qua bảo hiểm tiền gửi hoặc cứu trợ). Dưới đây là lý do tại sao các ngân hàng "có tiếng nói" trong thực tế: Quyền tài phán quy định đối với các ngân hàng Tiền điện tử không hoàn toàn tách biệt; khi các ngân hàng muốn cung cấp dịch vụ lưu ký tiền điện tử, dự trữ stablecoin, dịch vụ trung gian (ví dụ: giao dịch "nguyên tắc không rủi ro"), hoặc các sản phẩm dựa trên blockchain, họ cần sự chấp thuận hoặc không phản đối từ các nhà quản lý của họ. Các cơ quan như OCC và Fed đã ban hành hướng dẫn về các hoạt động được phép, thu hồi các hạn chế cũ (ví dụ: vào năm 2025 dưới các chính quyền thay đổi), và thiết lập các tiêu chuẩn quản lý rủi ro. Điều này cho phép các ngân hàng có tiếng nói trực tiếp thông qua các thư bình luận, đơn xin, và tư vấn mà mối quan tâm của họ về rủi ro định hình các quy tắc cho việc tích hợp tiền điện tử. Rủi ro hệ thống và lo ngại về cạnh tranh tiền gửi Các ngân hàng lập luận rằng các sản phẩm tiền điện tử (đặc biệt là stablecoin có lợi suất) có thể kéo tiền gửi ra khỏi các tài khoản truyền thống, giảm khả năng cho vay và đe dọa sự ổn định tài chính. Ví dụ, nếu các nền tảng cung cấp lợi suất 4-5%+ trên stablecoin trong khi các ngân hàng trả gần như không có gì cho tiết kiệm, điều này có thể gây ra "cuộc chạy tiền gửi." Điều này đã làm trì hoãn các luật như Đạo luật Rõ ràng hoặc các dự luật cấu trúc thị trường trong Thượng viện, nơi các vận động hành lang ngân hàng thúc đẩy các hạn chế hoặc giám sát giống như ngân hàng đối với các tính năng như vậy. Tóm lại, các ngân hàng không trực tiếp "viết" luật về tiền điện tử (đó là lãnh thổ của Quốc hội/SEC/CFTC), nhưng tình trạng được quản lý của họ, tầm quan trọng kinh tế, và sự vận động tích cực có nghĩa là các nhà quản lý và các nhà lập pháp thường cân nhắc ý kiến của họ một cách nặng nề để bảo vệ hệ thống ngân hàng khỏi sự gián đoạn. Các nhà vận động cho tiền điện tử thường gọi đây là ảnh hưởng không chính đáng hoặc bảo hộ, trong khi các ngân hàng lại coi đó là sự thận trọng cần thiết. Cuộc chiến kéo dài (ví dụ: về phần thưởng stablecoin trong các dự luật năm 2026) cho thấy động lực này vẫn còn rất sống động.