De Veelvoudige JIJ’s Aan het einde van de dag is het jij tegen je innerlijke zelf, weerspiegeld in cijfers. Binnenin jou zijn er verschillende versies die strijden om de controle. De logische, de emotionele, de voorzichtige, de roekeloze. Elke versie heeft een functie, maar ze zijn het zelden eens. De uitkomst hangt af van wie de leiding neemt op het moment van beslissing. De meeste mensen scheiden ze niet. Ze gaan ervan uit dat het één geest is die consistent handelt, terwijl in werkelijkheid verschillende versies op verschillende momenten de overhand nemen. Dat is waarom gedrag onvoorspelbaar wordt. Ik probeer bij te houden welke versie van mij elke trade maakt. Wie leidt, wie bemoeit zich, wie aarzelt. Aan het einde van elke trade, of het nu een winst of een verlies is, kijk ik terug en beoordeel ik wie de controle had. Na verloop van tijd komen er patronen naar voren. Sommige versies nemen betere beslissingen, andere blijven dezelfde fouten herhalen. Het is een vreemde oefening, maar het onthult veel. Iedereen zou het moeten doen. Zodra je begint, zul je snel zien welke versies van jezelf geld verdienen en welke je kosten. De valkuil is favoritisme. Iedereen heeft een versie van zichzelf die ze te veel vertrouwen, en dat is meestal degene die steeds dezelfde fouten maakt. De handelsresultaten weerspiegelen het interne management. Wat de cijfers echt vastleggen, is je vermogen om kalm te blijven wanneer niets zeker is.

Ik begin hier MET te accumuleren. Ik had nooit verwacht dat het op deze niveaus zou verhandelen. Als ik dat had gedaan, zou ik alles hebben toegewezen dat ik in mijn "double down or die" strategie heb gestoken. (Ik snijd eigenlijk enkele van de winstgevende posities uit die strategie om deze trade groter te maken. Zelfs daarmee zal ik het nog niet zo groot kunnen maken als ik zou willen, ik ben te verspreid, en ik haat het om verspreid te zijn.) Ik kan niet precies aanwijzen waarom MET zo laag verhandeld wordt, maar ik zou gokken dat het een mix is van CT-emotie, de JUP-grafiek en de algemene Solana-sentiment. Mijn lees tot nu toe: A. CT labelt MET als "criminelen" vanwege de BEN/HAYDEN-fiasco. B. Veel van de airdrop-ontvangers hebben nog steeds pijn van de liquidaties op 10/10, en anderen zijn criminelen, beiden zijn gegarandeerde verkopers. C. CT probeert "moreel schoon" te blijven, en vermijdt de token als een soort badge van integriteit. D. Solana gaat door een off-season. E. Iedereen vergelijkt het verkeerd met JUP. Deze gedachten kunnen verkeerd zijn, maar dit is geen trade die vereist dat je gelijk hebt over het verhaal. Het is er een waarbij de cijfers alleen al rechtvaardigen om het met omvang te spelen. MET verhandelt tegen ongeveer 2x de jaarlijkse omzet. Dat is een cadeau. Verwijder de context van het team of protocol, laat alleen de financiële gegevens zien, en iedereen ter wereld zou kapitaal inzetten zonder twee keer na te denken. En we zitten in crypto, waar FDV's memes zijn en fundamentals niets verankeren. Dat maakt deze opzet nog absurder. Verwijder emoties en kijk naar de feiten: A. Het genereert vergoedingen op gelijke hoogte met HYPE. B. XPL zit rond een ~3B FDV. C. USELESS verhandelt nabij een ~300M MC. D. 48% van de voorraad is airdropped. E. De technologie is uitzonderlijk. F. Er is nul echte concurrentie. Je zou kunnen beargumenteren dat een groot deel van de vergoedingen naar LP's gaat en dat het terugkoopmechanisme niet sterk is. Maar zelfs met dat in aanmerking genomen, voelt het nog steeds zwaar ondergeprijsd aan. Het is zo'n duidelijke trade dat het bijna verdacht aanvoelt, alsof ik iets voor de hand liggends mis. Dit zal waarschijnlijk mijn laatste grote trade zijn totdat ik andere grote posities afbouw. Ik wil niet in deze fase van de cyclus achtervolgd worden.

Punks zullen verouderen als de oude horloge van je vader, volgend dezelfde boog als elk tijdloos stuk: van statement naar stigma naar basisartikel. In hun vroege dagen waren Punks identiteit. Ze droegen gewicht. Ze vertegenwoordigden: vroeg zijn, in tune zijn, deel uitmaken van de weinigen die het begrepen. Elke OG had er één, iedereen wilde er één. Hun gouden tijdperk was hun opkomende tijdperk, toen het bezitten van een Punk iets betekende, toen er een sterke ethos achter hen stond. Toen kwam de piek. (Voor punks en NFT's als geheel) De aankopen door beroemdheden, de Superbowl-speculatie, de verzadiging. Zodra dat gebeurde, stortte de betekenis in. Je kon nog steeds een Punk kopen, maar je kon niet kopen wat het ooit betekende. De cultuur was van creatie naar consumptie verschoven. Maar elk groot artefact gaat door die verval. Eerst vereerd, dan bespot, dan herontdekt. Dat is de ritme van permanentie. De wereld heeft tijd nodig om te vergeten voordat het met helderheid kan herinneren. Ik denk dat Punks langzaam zullen terugkeren, van symbolen van status naar symbolen van geschiedenis. Terwijl fysieke horloges erfstukken worden, zullen digitale dat ook doen. Ze zullen verzameld worden voor wat ze hebben doorstaan, niet voor wat ze waard waren. Als een eerbetoon aan de eerste ambachtsman. De oude generatie zal een herinnering zien....de nieuwe zal een monument zien. Wanneer iets zijn eigen relevantie overleeft, wordt het weer onvermijdelijk. Je kunt niet annuleren wat al is vervallen en doorstaan. Vintage is de laatste vorm van authenticiteit. Ik houd nog steeds vier Punks. Ik betwijfel of ik ze ooit zal verkopen, zoals ik al zei, ze vasthouden is een daad van eerbetoon aan hun vakmanschap. PS: Ik zal waarschijnlijk altijd denken dat ze overgewaardeerd zijn.