La crypto a un énorme problème – et c'est un sujet dont nous ne parlons presque jamais honnêtement. Comment les fondateurs gagnent-ils des centaines de millions (ou des milliards) grâce à des tokens qu'ils ont créés avant que leurs produits ne prouvent une réelle utilité ou adoption ? Dans les marchés traditionnels, la valeur suit la performance : les fondateurs s'enrichissent parce que leur entreprise construit quelque chose que les gens utilisent, génère des bénéfices et croît au fil du temps. Dans la crypto, c'est souvent l'inverse. Les tokens sont lancés en premier, les valorisations s'envolent sur des spéculations, et les fondateurs encaissent bien avant que le produit soit éprouvé ou que le réseau atteigne une utilisation significative. Le résultat est une étrange inversion des incitations – une richesse énorme construite sur le potentiel plutôt que sur la preuve. Et parce que les tokens se négocient à l'échelle mondiale, cette valeur est extraite des participants de détail qui subventionnent effectivement l'expérience. Je ne dis pas que les fondateurs ne devraient pas être récompensés pour l'innovation. Beaucoup construisent des technologies véritablement transformantes. Mais lorsque des fortunes de plusieurs milliards de dollars sont réalisées avant que le succès ne soit acquis, cela soulève une question fondamentale : Si la valeur future est encore indéterminée, pourquoi les récompenses sont-elles déjà réalisées ? Cette déconnexion est ce qui maintient tant de gens sceptiques vis-à-vis des modèles de tokens. Tant que l'industrie ne lie pas plus étroitement les gains des fondateurs à l'adoption réelle et à l'utilisation du réseau, le récit de "spéculation plutôt que substance" restera justifié.